ослик

Альтернативно-историческое

Что-то такое давно вертелось в моей голове, перемежаемое смутными "а если вдруг каким-то чудом..." - вот и решилось набросать этакую альтернативную историю России XX века.

Должен заметить, что меня больше интересует не историческая достоверность (какая, к черту, достоверность в альтернативной истории?), а общий ход исторических событий, в которых роль личности играет подчас не слишком-то принципиальный фактор. Отсюда категорический вывод - если я в каких-то ситуациях возлагаю, например, на князя Михаила, адмирала Колчака или еще кого-нибудь "альтернативные заслуги", которые, на ваш взгляд, для этих исторических личностей чрезмерны - ну, поставьте другую личность, вместо Колчака Врангеля, а то и выдумайте кого-нибудь. Не думаю, что это принципиально на фоне построения осмысленной и логически правильной картины альтернативной истории XX века.

А начнем мы с инцидента в японском городе Оцу, произошедшего 11 мая 1891 года. Будущий император тогда как раз совершал вояж по Японии.



В ходе неожиданного нападения японского полицейского Цуды Сандзо, цесаревич Николай получает два удара мечом. Одна из ран оказывается тяжелой. Раненого цесаревича доставляют в дом городского головы, где он умирает спустя несколько часов.

Совершенно безумный инцидент становится источником чудовищного международного скандала. Мир застывает в ожидании истребительной войны между Японией и Россией, однако война так и не разгорается. Император Мэйдзи лично отправляется в Петербург, где приносит извинения императору Александру III.

Read more...Collapse )

promo yu_dzin august 3, 09:34 7
Buy for 100 tokens
У меня тут долгое время была такая проблемка - с одной стороны я не проявлял никакой активности вконтакте, с другой - вроде как-то положено сие делать. Но так уж сложилось, что страничка моя вконтактная всегда была и есть мелкой песочницей, предназначенной сугубо для очень узкого круга близких…
ослик

Завершающее

Вообще-то категорического порыва и желания писать простынку нет и понимания того, о чем именно писать, тоже нет. Вплотную занимаюсь осознанными сновидениями в последнее время. Усиленно записываю в тетрадочку все, что приснилось за ночь. Ну и ахинея, скажу я вам, мне снится...

А вообще участники эксперимента могут поведать в коменты, как ощущения и впечатления - если таковые были-)



кот

Благотворительный эксперимент

В связи с появлявшимися постами про буддизм начали возникать от людей пожелания на тему повествований о буддийской духовной практике, на что я имею сообщить: рассказ о духовной практике - все равно что рассказ о прекрасном певце. Я могу битый час распинаться о том, какой у него замечательный голос и все остальное, но до тех пор, пока вы сами его не услышите, толку от таких рассказов немного, не правда ли?

Практика - она на то и практика, что ей надо заниматься, а не слушать чужие рассказы. Вот я и решил, что легче один раз показать, чем десять раз рассказывать.

В субботу, 17 сентября, в 19-00 по московскому времени я проведу садхану восьмирукой Золотой Тары, принять участие в которой может каждый желающий.



Золотая Тара - бодхисаттва, приносящая удачу и благополучие во всех сферах жизни - как материальной, дабы облегчить и сделать более комфортным путь к просветлению, так и в духовной. Дабы приблизить это самое просветление.

Чтобы принять участие в садхане, отправьте мне в ЛС вашу фотографию и имя.

Подробности в виде вопросов и ответовCollapse )
P.S. И, да, репосты тоже приветствуются. Больше народа - больше кислорода -)

утка

О поголовье шушпанчиков в баках шушпанцеров

Что-то хочется написать, а как-то мыслей на полноценное псто не набирается. Так что набросочно сделаю.

Про выборы.

Вообще расстроило. Раньше вроде как-то поактивнее было, что-то кипело, что-то бурлило. А сейчас совершенно тухлое болото. Вся агитация свелась к мальчикам, девочкам и бабушкам, раздающим газеты. Причем настолько очевидно, что в этой макулатуре ровным счетом ничего интересного, что ее даже из чисто философского интереса брать не тянет. И с каждого фонарного столба скалится очередная физия очередного кандидата, под ним галочка и слоган за все хорошее и против всего плохого. Даже не сразу сообразишь, из какой он партии, да и какая разница, из какой именно?

С таким подходом слона не продать. Почему-то вокруг огромное количество тех, кто собирается голосовать за КПРФ. Но на самом деле все это в конец унылое болото и не более того.

Про троллей.

Странный момент. Даже эта братия в последнее время стала унылой и однообразной, как мошки в болоте. Даже батхерта особо не вызывают. Прочитаешь очередной комент, скорчишь морду, будто кислого яблока откусил - и дальше листать. Ну, опционально отправишь очередного умника в бан. Но даже это делаешь механически, без подрыва в области седалища.

Про Гайдар.

Отказалась от российского гражданства. Скатертью дорога.

Про Соколовского.

Да не за покемонов его закрывают. А за розжиг и грязные оскорбления. Я бы его закрыл за оскорбление моего чувства прекрасного, но такой статьи пока нет. Кстати, зря. Но тему даже развивать дальше не хочется.

Про Украину и запрет выборов в посольствах и консульствах.

Это либо пшик, либо им хватит мозгов нарушить принцип экстерриториальности или просто провести какую-то силовую акцию посредством "неуправляемой" толпы. Здесь альтернатива есть. Тому, что там во власти поголовно идиоты, у меня альтернатив давно не осталось.

Про буддизм и эзотерику.

Если предыдущие посты заинтересовали - покидайте в коменты вопросов про буддизм, у меня мало идей о дальнейшей писанине про эту религию, хотя, конечно, там много чего можно рассказать. Наверное. И вообще покидайте в коменты, если вдруг интересно про что-то в моем исполнении почитать. Ну, я регулярно клянчу, чтоб мне разных тем поподкидывали.

Еще немного недосыпа как-то получилось. Но это пройдет.



Тут Сущность розыгрыш устроило: вот здесь. И девочки на фотах очень милые.

кот

О буддизме и пустоте

Одна из самых сложных тем в буддизме. Как в силу того, что она просто элементарно очень сложна для понимания, так и в силу огромного количества сопутствующих страхов. С них мы и начнем.

Я уже не раз выслушивал претензии в том смысле, что, дескать, финальным пунктом в пути буддиста является полное ничто, на котором и закончится все, что только могло было быть. А раз так, то зачем такой путь нужен? Это же едва ли не подобие духовного суицида. Не могу не вспомнить курьез. В свое время перед принесением обета бодхисаттвы, я вовсе не чувствовал того безграничного альтруизма, который вроде как положено иметь для этого самого обета. Для несведущих напомню, обет бодхисаттвы есть обещание не уходить в нирвану до тех пор, пока все живые существа не достигнут просветления. Ход моих мыслей был едва ли не эгоистичен - проживу дольше всех, пусть и регулярно реинкарнируясь, пропущу в это самое ничто перед собой всю вселенную, так это еще записали в великую жертвенность и за это полагается едва ли не награда? Пфа, давайте сюда ваш обет, где тут кровью крест поставить расписаться? В общем, я тоже не сразу вкурил, в чем суть этого самого "ничто".

Так вот, касаемо страхов. Что человек вообще боится потерять? Свою личность, свое эго? Плохая новость: мы все его потеряем при любом раскладе просто потому, что no one lives forever. Никто не вечен. Что от этого эго останется в следующей реинкарнации? В лучшем случае, несколько воспоминаний да набор привычек. Полагать, будто в следующей жизни человек будет себя осознавать самим собой нынешним... О чем тут говорить, я себя с собой же десятилетней давности едва ли могу ассоциировать. Эго - невероятно изменчивая штука, которая обладает хоть какой-то иллюзией устойчивости лишь благодаря тому, что обитает в куда более фиксированном теле, в чем и заключается его, тела, ценность. Поэтому цепляться за свое "сейчас",  полагая его некой ценностью - все равно что определять ценность воды, налитой в сито. Разговоры в том духе, что, мол, миллионы лет реинкарнаций, предстоящие сотни жизней... Кстати, примерно то же самое относится и к христианству. Цепляться за свое эго в расчете, что вот именно в таком виде ты и отправишься в царство небесное... Не отправишься. В таком виде в рай тебя точно никто не пустит, поелику со свиным рылом в калашный ряд лезть не рекомендуется. Даже при "транспортировке" в райские кущи, если таковая случится, человек, его суть, изменится до неузнаваемости. Будет ли он личностью? Ну, возможно. Будет ли он той личностью, которая вот сейчас грезит об эдеме? Да не смешите.

Но это была скорее прелюдия философского характера. Или, если угодно, преамбула. Фабула же заключается в том, что пустота в буддийском понимании и пустота в понимании европейском - это две совершенно разные пустоты.

Начнем с того, что пустоту представить невозможно. Готов поспорить, большинство моих читателей в этот момент нарисовали в своем мозгу этакое непроглядно-черное ничто, в котором они висят, как сурок в невесомости. Нет, с пустотой это не имеет ничего общество. В том, что вы себе представили, вы безошибочно найдете верх, низ, лево и право - относительно себя, как минимум. В этом "ничто" есть некий зритель - то есть, вы, себе это представляющий. В этом "ничто" есть пространство, причем пространство трехмерное. Время. В общем, в этом ничто очень много всего и пустотой оно ни разу не является. Визуализация здесь бессильна. Но является ли буддийская пустота тем самым "отсутствием всего"?

В каком-то смысле - да. Но для лучшего понимания того, что такое пустота в буддийской религии, я могу предложить такую простенькую медитацию:



Представьте себе нашу Вселенную, которая непрерывно расширяется после Большого Взрыва, разлетаясь во все стороны со скоростью света. А теперь запустите процесс задом наперед - представьте, что все эти квазары, туманности и галактики полетели в обратную сторону, к тому месту, откуда они однажды разлетелись. Они все ближе и ближе друг к другу, вот вся Вселенная "ужалась" до размера галактики, затем до размера солнечной системы, затем - до размера одной планеты, затем - до спичечной головки. В этом крохотном кусочке есть все - все звездные системы, созвездия и галактические скопления, вся энергия, все радиоволны, импульсы в головах людей, их мысли, эмоции, переживания, миллиарды лет истории - все сжалось до вот такого крохотного комочка и процесс продолжается и... доходит до своего завершения. Все сущее сжимается в точку. Эта точка - то, что лишено измерений. Это несуществующая абстракция, не имеющая ни объема, ни массы, ни размеров. Пустота. Но - в этой пустоте все сущее, в этом несуществовании заключены будущее и прошлое, каждая мысль каждого живого существа, потенциальное нахождение каждого атома в любой точке пространства.

Вот это и есть "пустота по-буддийски". Осознание себя не временным эго, а Абсолютом, который действительно свободен от крайностей и двойственности "существования и несуществования".

кот

Буддизм и другие религии

Раз уж пошла беседа на тему буддизма, то нужно детально обсудить, что это такое. О том, что такое религия и как она соотносится с таким явлением как вера, я недавно писал. Теперь поговорим о такой религии как буддизм.

Почему-то мне не раз доводилось встречать такое вот выражение, что, дескать, буддизм не есть религия. Впрочем, я так и не нашел ни одного вменяемого ответа на вопрос "а что же он тогда такое?". Распространен ответ "философия", но он меня категорически не устраивает и вот почему.

Любая религия обладает своей философской системой. Обладает таковой, разумеется, и буддизм - как христианство, как язычество, как любая религия. Но втиснуть буддизм в рамки одной лишь философии не выйдет никак. Что такое философия? Философия есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления (согласно Ожегову).

Отвечает на такие вопросы буддизм? Да, безусловно. Только ли на них он отвечает?

Во-первых, философия буддизма построена на буддийской картине мира, в которой присутствует сверхъестественное, включая такие явления как магия, нематериальный мир с его обитателями, начиная от духов и демонов и заканчивая просветленными существами. Само по себе это является ярким маркером отнесения буддизма к разряду религий. Буддийское видение мира включает в себя такое явление как реинкарнация, что во многом влияет и на философию буддизма. Кое-кто говорит, что реинкарнация для буддизма не очень принципиальна, есть ли она, нет ли ее - буддизм был бы все равно таким же. Я с этим соглашаться не склонен. Буддизм воспринимает весь мир в виде колеса, в котором все события обречены на бесконечное повторение. Убери эту цикличность из буддизма - и большая его часть в том виде, в каком он существует, потеряет значительную часть своего смысла. Зачем стремиться к просветлению, если страдание человеческое в любом случае конечно и закончится для каждого в момент смерти?

Кроме того, нужно понимать, что буддизм не есть одна лишь теория, но и крайне обширная система духовной практики, включающей в себя определенные правила и обряды, каковые совершенно бессмысленны в рамках философии, но имеют четкое значение, смысл и цель в рамках религии.

1. Равнозначен ли Будда Богу?
В понимании христианства и других авраамических религий - нет. Понятие Будда (что означает "просветленный" или "пробужденный") не тождественно понятию "Бог". Просветление есть состояние сознания, свободного от затемнений и ядов ума, таких как невежество, гнев и привязанность. Полностью освободившееся от заблуждений и страданий сознание, в совершенстве познавшее собственную суть, является целью каждого практикующего. Цель духовной практики есть не поклонение Будде в надежде получить от него просветление, а попытка понять суть Будды, дабы достигнуть такого же состояния, став в этом отношении полностью ему равным. "Преимущественное" почитание Будды Шакьямуни на фоне остальных будд и бодхисаттв не означает его особого статуса, а лишь выделяет заслугу Шакьямуни как первого, кто подарил человечеству столь драгоценное учение. Да и "преимущественность" эта сплошь и рядом весьма формальна. В частности, во многих странах столь же серьезным почтением пользуются просветленные, принесшие буддизм в данную конкретную страну - например, Гуру Ринпоче в Тибете или Кобо Даеши в Японии.

Иными словами, отличие Будды от Бога в авраамическом понимании этого слова:

1. Будда не есть создатель сущего.
2. Будда есть состояние сознания, достижимое для каждого.
3. Истинная суть Будды может быть познана каждым в тот момент, когда он сам реализует природу Будды.

Строго говоря, в буддизме слово "Будда" пишется с заглавной буквы в двух случаях: когда речь идет о Будде Шакьямуни как об основателе религии, и во втором случае - когда речь идет о Будде как об изначальной природе каждого живого существа, к которой все живое стремится в меру сил и способностей. Помимо Будды Шакьямуни в буддизме в разных школах известно несколько тысяч просветленных будд и бодхисаттв.

2. Что есть бог в понимании буддизма?

Ответ на этот вопрос заключен в том, что слово "бог" я написал с маленькой буквы. В представлении буддизма боги понимаются в ключе, более близком к языческому. Это определенные существа, обладающие огромным могуществом и невероятно долгим сроком жизни. Однако, как и прочие существа, боги также подвержены закону кармы и заключены в цикл бесконечного рождения и смерти. Отличие от людей в протяженности жизни, но не в неизбежности ее завершения. После смерти тот, кто был богом, может реинкарнироваться в человеческом теле, а если не повезет - то и того хуже.

Одновременно, бог, как и человек, способен достигнуть состояния просветления. В таком случае, он точно также станет просветленным Буддой, что, однако, не повлечет для него каких-либо преимуществ. Наиболее яркий образец - Ваджрапани, бывший таким богом и достигший просветления, будучи учеником Будды Шакьямуни, родившегося человеком.

3. Грехи и тому подобное.

В буддизме есть понятие причинно-следственной связи или кармы. Звучит закон кармы очень просто: все, что мы имеем сегодня, является следствием наших прошлых действий, то, что мы совершаем сегодня, является причиной того, что мы будем иметь в будущем. Ни на какого будду не возлагается задача неким образом карать или миловать "грешников", поскольку их неизбежно покарают и вознаградят последствия их собственных действий. Многие видят в этом кардинальное отличие от христианского понимания греха, однако, я не склонен с этим соглашаться. В христианстве человек есть существо, которое обладает свободой воли и принцип "христианской кармы" для него вполне актуален: если он совершает благие действия, приближающие его к Богу, он облегчает свой путь в рай. Если он совершает обратное, отрицая тем самым Бога и его учение, он облегчает себе путь в ад. Несмотря на очевидные различия в частностях, сам принцип в моих глазах выглядит примерно аналогичным. Пожалуй, в чем-то у христиан здесь есть безусловное преимущество: в христианстве Бог, который в итоге будет судить умершего, склонен к прощению и стремится найти повод "оправдать" человека, облегчить его участь. Как и в УК РФ, действует принцип "любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. :)

Закону же кармы свойственна безжалостная объективность и беспристрастность. Тем не менее, посредством духовной практики в буддизме негативная карма может быть очищена еще до того, как взойдут негативные последствия негативных действий.

Будет ли продолжение - не знаю. Если в комментариях будут вопросы, достойные еще одной такой же простынки - почему нет. Про буддизм можно говорить много и долго -)


ослик

Чем отличается вера от религии

Бог придумал веру, а черти придумали религию. Вы ведь слышали эту фразу? Откуда-то по интернету шествует странная убежденность о том, что "вера" это хорошо, а "религия" - плохо. Почему я говорю "откуда-то"?

Так, что нам на эту тему скажут компетентные господа? Начнем со слова "вера".

Даль:

Уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чем-либо, особенно о предметах высших, невещественных, духовных...

Ожегов:

Убежденность, глубокая уверенность в ком-чем-н. В. в победу. В. в людей. 2. Убежденность в существовании Бога, высших божественных сил. В. в Бога. 3. То же, что вероисповедание. Христианская в. Человек иной веры. * Принять на веру - признать истинным без доказательств. Верой и правдой служить кому - служить преданно, честно.

А что такое религия?

Даль: лат. вера, духовная вера, исповеданье, богопочитание, или основные духовные убежденья. Религиозный обряд, обряд веры. Религиозный человек, верующий, твердый в вере. Религиозность ж. свойство, состоянье по прилаг.

Ожегов: 1. Одна из форм общественного сознания - совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), к-рые являются предметом поклонения. 2. Одно из направлений такого общественного сознания. Мировые религии (буддизм, ислам, христианство).

Иными словами, вера есть убежденность в чем-то, зиждящаяся не на аргументах разума, а исключительно на внутреннем чувстве. Например, забота государства российского о собственных гражданах есть категория веры, потому что с доказательствами на эту тему местами реально туго. Кто-то верит в то, что вчерашний чай вреден для здоровья. Кто-то - что собака друг человека. А еще кто-то верит в Бога.

Так вот, цитируя Ожегова, совокупность духовных представлений о мире, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа, есть религия, каковая является частным случаем веры вообще.

Можно и еще проще. Религия есть вера в Бога либо в некие иные сверхъестественные силы или явления.

Все остальное есть не более чем собственные домыслы тех, кто вкладывает в эти слова значения, отличные от общеупотребительных. Не то чтобы это было запрещено законом, но если я попытаюсь вам доказывать, что компьютер и ноутбук - суть принципиально и кардинально разные явления, причем одно из них замечательно, а второе ужасно и отвратительно - вы вряд ли сочтете мою аргументацию разумной, не правда ли?

Ну и еще один момент, про который я, пользуясь случаем, хотел бы поговорить. Представление о том, что "религия" требует каких-то ритуалов и тому подобных действий, а "вера" - нет и вообще она есть состояние сугубо внутреннее.

Абстрагируемся уже от этих "вера" и "религия" и в сухом остатке у нас выйдет примерно следующее - существуют люди, которые полагают, что вполне достаточно просто иметь некую внутреннюю убежденность в чем-то, а все остальные характерные составляющие религии, в частности такое явление как духовная практика, совершенно излишни.

Строго говоря, эти люди правы. Если они полагают, что для них этого достаточно, значит, так оно и есть. В нашем современном обществе никакая религия не может являться государственной, значит единственным мерилом в этой сфере является мнение самого человека на этот счет и никакое другое мнение ему не может быть навязано, а попытка навязать будет встречена правом этого человека закрыться от таких навязываний карающей плетью закона, который в такой ситуации будет (ну, должен быть, по крайней мере) на стороне того, кому пытаются что-то навязать. Наверное, это правильный подход.

Тут просто вот какая штука. Мне доводилось видеть очень высокореализованных людей. Людей действительно высокодуховных. И все они так или иначе достигли такого состояния посредством религиозной, духовной практики, находясь в составе той или иной религии.

А вот среди поборников этакой "чистой веры" я таких не видел. Хорошие люди - есть. Тех, кого тянет назвать святыми и кем хочется восхищаться и едва ли не медитировать на таких людей, пытаясь постигнуть их сияющую духовной силой чистоту - нет.

Да и производит такой вот взгляд на сверхъестественное ощущение, что люди просто не очень хотят заморачиваться на тему религии, вот и ограничиваются очень размытой формулировкой. Что, впрочем, опять-таки является их неотъемлемым правом.

ослик

Срез эпохи

Я уже как-то писал, что иногда в сети встречаются фотографии, которые кажутся срезом целой эпохи. Вчера наткнулся на одну из них. Вернее, писал я не совсем об этом, но неважно.



Сирия, Дарайя. Руины до самого горизонта. Повстанцы капитулировали перед сирийской армией. Пал город, в котором в Сирии начиналась арабская весна.

Damn all the world, if I knew democracy was a lie I wouldnt have demanded it.
Черти б драли этот мир, если бы я знал, что демократия была ложью, я бы не требовал ее.

Слова эти приписываются одному из тех, кто сидел в Дарайе все это время.

ослик

О хамстве и атеистах

Я уже довольно давно вижу оскорбленный вой атеистов на тему того, как их сильно давят, сажают за "бога нет" и тому подобное. И вот тут какой интересный парадокс.

Меня окружает хамство атеистов. Реально, его очень много. Это не означает, что все атеисты - хамы. На самом деле, хамов хватает повсюду. Но по моему личному опыту - почему-то именно среди атеистов воинствующих хамов очень много. Администраторы вроде бы развлекательных пабликов с огромным количеством подписчиков занимаются откровенными богохульствами. В любых новостях, посвященных религии, обязательно нарисуется какое-нибудь хамло со своим сверхценным мнением о "мракобесии". И, конечно, изречение будет подкреплено абсолютно базарной руганью.

Я, кстати, формально религиозное меньшинство, поелику являюсь буддистом. Так вот, на моей памяти еще ни один христианин не опустился до оскорблений в мой адрес. И оскорблений в сторону атеистов я от христиан не видел. Это, конечно, не означает, что таковых вовсе нет. Но это означает, что в повседневной жизни такие вот хамящие христиане - товар не то чтобы штучный, но относительно редкий. А вот хамящие атеисты, вооруженные арсеналом из журнала "воинствующий безбожник" встречаются едва ли не на каждом шагу.

Я не понимаю. Я на какую-нибудь кафедру МГУ мантры читать не приходил. Попы на моей памяти с истошными визгами на лекции не врывались, "Отче наш" хором, преподавателей заглушая, не вопили. Самое смешное, вы ведь поняли, о чем я сейчас? О пуськах, конечно, так их да разэтак. И кабы они были единичным случаем, так ведь в последнее время все это воинственное безбожие чем дальше, тем явнее превращается в откровенную и, что самое забавное, фактически ничем не спровоцированную систему. Не считая, конечно, того, что РПЦ не очень бедная контора, что, по-видимому, вызывает у некоторых граждан лютую зависть, каковую они считают оправданием любой, самой грязной ругани.

А что там с другой стороны? Ну вот я про какого-то Энтео слышал, который чего-то там срывает. Плохо поступает? Конечно, плохо. Правда, в массе своей господа атеисты предпочитают материться в интернете, а не бороться с этим самым Энтео, используя весь арсенал, доступный каждому в меру своей испорченности (от законных методов, которые похвальны, до незаконных, которые, наоборот, непохвальны).

А потом вся эта атеистическая публика возмущается, что в стране принимают законы о защите чувств верующих. Господа хорошие, если мне когда-нибудь надоест ваша говорильня до такой степени, что я от жалоб в жежешечке и нажатия крестика в углу экрана перейду к практике извещения правоохранительных органов об этой вашей говорильне, то у вас начнутся реальные проблемы не потому, что вас кто-то гнобит, таких из себя умных и свободных от мракобесия. У вас начнутся проблемы потому, что вы по нескольку раз за день успеваете наговорить на 282-ю УК, при этом, видимо, полагая, что ваше отношение к категории лиц, которым закон не писан, полностью освобождает вас от любой ответственности.

Я реально не понимаю, в чем тут дело. С точки зрения атеизма должно быть ровно наоборот - такие умные атеисты должны морщиться от воинственных нападок невежественных мракобесов. А выходит наоборот. Я посещаю за день много разных ресурсов, от религиозных и эзотерических до вполне себе научпопа, который тоже мне интересен. И во всем этом спектре я перманентно вижу, что именно атеисты ведут себя очень, как бы это помягче, некорректно. Сплошь и рядом.

И, да, по-прежнему настаиваю, что идиоты и хамло есть везде. Но почему-то когда с этими качествами встречается атеизм, получившийся гибрид выходит слишком уж голосистым.