ослик

Рвать

Я, конечно, слышал, что Чичерина активно выступает в поддержку Донбасса, но это как-то проходило фоном и без дальнейшего погружения в тематику. А тут неожиданно наткнулся на ютубе на очень мощную песню. Ей уже больше двух лет, так что оперативность - это, конечно, не про меня. С другой стороны, как показывает опыт, иногда попадаются люди, для которых я все же выступаю открывателем. Так что выкладываю.



Вот такие дела. То, что начиналось как тулула, выросло вот в это. Чичерина взрослела вместе со всей Россией.


promo yu_dzin october 8, 2017 09:09 14
Buy for 10 tokens
Я думаю, я здесь многих достал постоянными требованиями подкинуть мне какую-нибудь тему для раскрытия в очередном посте. И все равно, с упорством, достойным дятла-гвардейца, требую опять и опять. Далеко не сразу ко мне пришло понимание, что логичнее сделать отдельный пост и повесить на него ссыль в…
ослик

Пляски на могиле страны

Вот уже и Помпео поздравил россиян с праздником. И даже королева Елизавета II поздравила нас с днем России. В общем, весь цивилизованный мир в едином порыве нас всех поздравляет на радость либералам и на горе бандеровцам.

Вы ведь знаете, я на дух не переношу коммунистов и очень скептически отношусь к СССР. Но как повод для праздника сегодняшний день, как по мне, отдает шизофренией. День, блин, принятия декларации о суверенитете.



ослик

Истребитель Сильванского

Не могу не поделиться крайне интересным роликом, рекомендованным к просмотру каждому, кто хоть на самый мизер интересуется историей авиации.



Вообще-то этот видеоролик от популярного видеоблоггера Торнайда, чьи творения преимущественно посвящены игре War Thunder. Тем не менее, в последнее время он все меньше говорит об игре, и все больше - о собственно истории. Так что пусть вас не смущает видеоряд, а подача информации у него очень даже на уровне.

И, слегка отвлекшись от описания видеоролика, не могу не заметить забавный факт по поводу любимых многими сталинистами "расстрелов в верхах". Иными словами, сам факт того, что головы крупных партийных чиновников летели довольно часто, преподносится как наличие некой социальной справедливости.

На самом деле, гораздо правдоподобнее выглядит наличие некоего универсального правила, по которому живет все общество целиком, от колхозника до наркома. Это правило может быть разным в разное время, но оно есть. Так, при Сталине действительно головы у наркомов летели куда чаще, чем при Брежневе. Но значит ли это, что при Брежневе было меньше справедливости? На самом деле, при Брежневе сменилось правило, и если ты не выступал против системы совсем уж в открытую, то мог чувствовать себя в безопасности процветающего застоя. То есть, исчезли не только массовые расстрелы руководителей, но и над простым работягой исчез дамоклов меч попадания в очередной лимит с выписанным на коленке смертным приговором.

Еще более отвлекаясь от темы, такое правило работает и сегодня, и я бы его поставил где-то между сталинской и брежневской эпохой. С одной стороны - ни тебе массовых расстрелов, ни посадок по политическим статьям. С другой - как для простого человека существует риск, что у него в рюкзаке "найдут" наркоту, так и для простого министра существует риск того, что его неожиданно "поймают на взятке" (хотя на предыдущие десять раз откровенно смотрели сквозь пальцы). Не сказал бы, что такое "общественное правило" выглядит идеальным, но мне эта картина все же кажется более привлекательной, чем сталинская.

Ну а "своих", вопреки розовым мечтам сталинофилов, в те времена пристраивали не хуже, а, скорее, даже лучше. В капиталистической картине мира бестолковый "свой" может стать источником убытков, так что надежды "пристроиться" возникают лишь там, где "пристраивающий" не имеет личной заинтересованности в результатах труда. В советских же реалиях такой заинтересованности не возникает ни у кого - за исключением личной любви к профессии и подобным личностным характеристикам. Незаинтересованность заключается в абсолютно гарантированной зарплате и прочих ништяках, черпаемых из бездонной государственной бочки. Причем для получения содержимого этой бочки нужные связи с нужными людьми сплошь и рядом куда важнее, чем результативность реального труда.

Такая система, вопреки обвинениям сталинофилов в адрес то Хрущева, то Горбачева, является неизбежным последствием всеобщей национализации, проведенной еще Лениным. И ее я вижу главной причиной чудовищной деградации советских элит.

ослик

"Один сядет в тюрьму"

Меня жутко выбешивает история с Голуновым. С одной стороны - вот этот вой на тему "он такой хороший, я его так знаю, он же журналист, он не мог!". То есть, человека на основании профессии и места трудоустройства объявили невиновным. Это вообще как?

С другой стороны - другая толпа таких же или даже еще более отмороженных персонажей жаждет немедленной посадки - тоже на основании места трудоустройства.



Все эти завывания про "он не мог" и про "он же журналист" яйца выеденного не стоят. Технически - прекрасно мог. Тем не менее, наркота в рюкзаке - это классика, совершенно не нуждающаяся в дополнительных представлениях.

Одно я знаю точно - кто-то должен сесть в тюрьму, далеко и надолго. Либо за наркоторговлю, либо за подброс, как там он юридически правильно называется. И во втором случае я очень надеюсь, что сядут не только исполнители (которых, впрочем, совершеннно не жалко, даже если из них сделают козлов отпущения), но и заказчики.

И остается надеяться, что сядут именно преступники, а не политика в очередной раз испоганит жизнь невиновным.

кот

Неудовлетворительные ответы о креационизме

Священник, на ролики которого я регулярно ссылаюсь в своем блоге, выпустил очередное видео. И, должен заметить, это видео меня изрядно удивило: наш отвечающий за все батюшка взял, да и решительно отмежевался от идей креационизма.



Я сейчас не обсуждаю паблик, которому посвящен видеоролик, с этими ребятами все понятно. Меня больше заинтересовало неприятие креационизма. Собственно, один из немедленно следующих за этим моментов раскрыли уже в комментариях к самому видео: Есть проблема. Если эволюция существует, то в конкретный момент времени не могло жить меньше нескольких тысяч людей. Поэтому Адама и Евы, как единственных представителей человечества, не могло существовать. Значит, грехопадения не было как конкретного события.

Но история с грехопадением - это полбеды. Это, в конце концов, можно списать на некий символизм, на переосмысление авторами библии сложных процессов простым языком и так далее. Куда сложнее дела обстоят с креационизмом как с идеей наличия у Вселенной разумного создателя. Если какой-то христианин пытается отрицать креационизм, то неизбежен вывод - он самолично признает, что факт и источник возникновения Вселенной познаваемы научными методами и не подразумевают творения кем бы то ни было. И, естественно, такому христианину неизбежно прилетает закономерный вопрос: тот дядя, которому ты молишься, он тебе вообще кто?

Не говоря уж о том, что отрицание креационизма, по моему скромному мнению, означает и отрицание того факта, что человек создавался по образу и подобию Божию. И что в итоге останется от того христианства?

Какое-то духовное учение вполне может остаться, но правомочно ли его будет вообще именовать христианством? Сильно в этом сомневаюсь.



Вообще, попытки заигрывать с наукой со стороны любых последователей духовных учений очень редко выглядят умно. Все сводится к излюбленному пути "шизотериков", которые "научные доказательства" своих идей откровенно высасывают из пальца. Или получается, как с этим батюшкой.

Духовные учения существуют в том пространстве, где наука бессильна. Так, в частности, наука совершенно не способна доказать несуществование Бога или человеческой души. Насколько я понимаю (хотя и признаюсь, что ступаю на довольно тонкий лед), наука не понимает, что такое сознание человека и откуда оно появляется. В области происхождения мира также вопросов больше, чем ответов, коль скоро ученые не могут сойтись даже в таких фундаментальных вопросах, возникло ли пространство-время в результате Большого Взрыва, или же существовало и до него.

И вот именно на эти вопросы и дает ответы религия. Те, кого она не устраивает, пытаются уйти в атеизм, который, по сути, точно также построен на вере в недоказуемые предположения.

Строго говоря, креационизм ведь остается штукой куда более сложной для понимания, чем может показаться. По сути своей, идеи креационизма совершенно не обязаны отрицать факт Большого Взрыва или эволюции. Так, в частности, вполне правомочно допустить мысль, что существует некий внешний источник, который при помощи совершенно непонятных нам методов запустил процессы, которые для нас как для наблюдателей выглядят совершенно автономно проистекающей цепочкой эволюционных процессов. И мы, как наблюдатели, не располагаем на данный момент методами, способными хоть как-то вычислить наличие в этих процессах управляющего начала.

Собственно, чтобы победить креационизм как идею, необходимо, как мне кажется, доказать невозможность именно такой модели извне заданной последовательности. И, повторюсь, отрицание креационизма в исполнении православного священника мне кажется попросту курьезным.

перчатки

Нужно ли реабилитировать Александра Колчака?

Ярые противники Колчака из числа неокоммунистов обожают клеймить его "военным преступником", с удовольствием ссылаясь на российские суды, отказавшиеся реабилитировать адмирала и Верховного Правителя. Что курьезно, "клеймители" при этом проявляют очень большую избирательность, ведь скамейку "нереабилитированных" Колчак делит с их кумиром Лаврентием Берией, который на основании решений тех же судов остался насильником и шпионом пяти разведок - в отличие от реабилитированных Солженицына и Тухачевского, каковые любовью нынешних коммунистов не пользуются.

Насколько вообще можно считать Колчака преступником и в чем заключаются перипетии его дела? Тех, кто хочет окончательного ответа на этот вопрос, ждет немалое разочарование - ФСБ до сих пор не предоставляет полный доступ к делу Александра Колчака. Информацию искать трудно, и, так вышло, я не сумел найти даже современных постановлений прокуратуры и судов об отказе в реабилитации - хотя, насколько я представляю, эти документы должны быть в открытом доступе.



Read more...Collapse )

ослик

"Если ты упал, ты идиот"

Набор крайне понравившихся мне цитат Клинта Иствуда от Esquire. Все это, конечно, в большей степени условность, но когда я соприкасаюсь с людьми того времени и той ментальности, я понимаю, откуда взялось величие США. И я бы назвал тревожным симптомом для Америки тот факт, что сегодня эта ментальность там не сильно востребована.



Read more...Collapse )

ослик

Взрывы в Дзержинске

А у нас тут два взрыва на "Кристалле". Предположительно в цеху, производящем тротил. Ну, у нас в городе много всякого производят, включая вещи пострашнее тротила.

Мне взрывной волной смахнуло с окна противокомариную сетку. Впервые на себе ощутил что-то подобное. Легко отделался - в районах поближе наверняка не обошлось без выбитых стекол. Очень забавно было видеть пошедшие волнами занавески.



В новостях пишут, пострадавших вроде нет. Но, в общем, знатно бахнуло. Будет, что обсудить на лавочках в ближайший месяц.

По системе ГО объявляют, что ситуация под контролем и просят соблюдать спокойствие.

P.S. пишут о двух пропавших без вести и 19 пострадавших. Это гораздо печальнее, но и куда больше похоже на правду.
P.P.S. Уже 38 пострадавших, но пишут, что нет погибших.

ослик

Как делают внешнюю политику

Обычно внешняя политика очень велеречива. Господа заседающиеся способны узаседаться до полной атрофии соответствующих органов без какого-либо видимого результата. Причина такой модели довольно проста - это на словах какая-нибудь химическая атака на ближнем востоке выглядит ужасом-ужасом. На самом деле, для заседающихся эти атаки - мелкая разменная монетка, мало что меняющая в огромном внешнеполитическом раскладе. А раз так - куда спешить?

А вот во времена второй мировой было иначе. Власть имущие были вынуждены принимать решения в условиях резкого дефицита времени, и каждое такое решение могло иметь абсолютно необратимые последствия. И что в результате? Всю велеречивую напыщенность с внешней политики как ветром сдуло.

Что бы такое припомнить... начнем с Германии, по инициативе которой в 1936 году заключен антикоминтерновский пакт. Который вроде совсем не направлен против каких-то стран персонально, но... в общем, все всё, конечно, понимали. А потом приходит август 1939 года. На Халхин-Голе идут тяжелые бои, и, в общем, Япония бы сказала Германии большое спасибо за какую-нибудь помощь в борьбе с коммунистами, но... Германия отмахивается от Японии и подписывает пакт о ненападении с СССР. В Токио от этого дела, нужно заметить, такая буря была, что ой-ей. Но если вам придется выбирать между союзническими обязательствами и кусочком Польши, вы захотите со Львовом или без?

Ну и, в общем, английские газеты не зря рисовали карикатуры, где враг и эксплуататор трудового народа Гитлер расшаркивался с жидобольшевиком Сталиным. Просто очень хочется и кусочек Польши, и немножко Франции. А уж писаки в газетах красиво объяснят это переобувание на лету.

Кстати, после того, как советские части вошли на территорию Польши, что сделала Великобритания, выступавшая гарантом территориальной неприкосновенности той самой Польши? Правильно, сделала вид, что ничего не видит. Это, кстати, на тему всяких умников, которые пытаются историю 39-го выдать за союз Германии и СССР (да, каюсь, я сам во времена оны этим переболел - правда, в атипичной, легкой форме). Из британской модели поведения очевидно, что в Лондоне эти отношения считали чем угодно, но только не союзом. И, ясное дело, дарить Германии реальный союз с СССР, объявляя ему войну, в столице Британии идиотов не было. А посему - прости, Польша, твои гарантии в другом замке.



Начало 1941 года. Прямого союза СССР и Китая, конечно, нет, но помощь Советский Союз китайцам в войне против Японии оказывает очень серьезную. Но - дело уже ощутимо пахнет керосином, так что Япония с удовольствием возвращает Германии любезность и подмахивает договор о нейтралитете с СССР. В Берлине по этому поводу жуткий бугурт, который до боли напоминает знакомое "а нас-то за шо?!". Китайские товарищи, окрыленные Халхин-Голом, и ожидавшие советско-японской войны, с некоторой растерянностью смотрели, как советская помощь Китаю стремительно превращается в тыкву. Кстати, американцы за это ввели против СССР санкции. У них реально бзик на этой теме. Японцы, подписав пакт о нейтралитете, принялись строить планы нападения на СССР. А то кто их знает, а ну как немцы начнут побеждать?

Потом Германия вторглась в СССР. Черчилль тутже заявил, что он бы и черту свечку поставил, если б ему грозил Гитлер. Странно, но почему-то карикатур лобызания эксплутатора Черчилля с безбожником и тоталитаристом Сталиным в британской прессе при этом не появилось. Как выяснится ближе к концу войны, когда англичане вовсю соглашались на переговоры с представителями Рейха, если черт вдруг начнет слишком активно драть Гитлера, то не грех его окатить святой водичкой. У Великобритании нет друзей, у Великобритании есть интересы.

Потом была история после капитуляции Германии. Японцы вовсю зазывали СССР ("Знаем мы, какие вы союзники!") в посредники в переговорах с США и предлагали подарить пол-Сахалина. США хотели не переговоры, а войну СССР и Японии, а чтобы СССР себя не чувствовал обделенным, любезно готовы были свалить из советской оккупационной зоны в Германии, куда до этого залезли с ногами и с удовольствием, и запросто так сваливать оттуда резко расхотели. Результаты этого аукциона всем известны. Великобритания, напротив, взялась разрабатывать операцию "Немыслимое" - на Японию ей было, в общем, плевать, но сильно хотелось Польшу. Причем не кусочек, а сразу всю. Союзники? Какие нахрен союзники, когда речь идет о целой Польше!

Ну а потом все, в общем, более-менее устаканилось, и велеречивость потихоньку начала нарастать. И, знаете - как-то начинаешь с оптимизмом воспринимать все эти бесконечные "выражения обеспокоенности". Пусть выражают. Пожалуй, это означает, что настоящих поводов для беспокойства не так уж и много.

ослик

Берия и Катынь

Когда я читал книгу Сухомлинова, мне попался на глаза один крайне интересный документ, но обсудим мы его чуть позже. Перед этим придется сделать небольшое лирическое отступление, связанное с очевидной и чрезмерной токсичностью катынской темы. Токсичность эта связана с, опять-таки, чрезмерной политизацией.

Люди придерживаются того или иного мнения по вопросу, основываясь не на исторических свидетельствах, а на идеологии. Все нужные ответы им известны заранее, а нужная аргументация под оный ответ подгоняется, а ненужная - отскакивает, будто от стенки, ввиду противоречия догматам веры в непогрешимого/кровавого (нужное подчеркнуть) Сталина.

Я такой подход полагаю порочным. Меня интересует история, а не политика. Если поляков действительно расстрелял НКВД - извинения и строительство мемориала выглядят вполне обоснованным комплексом мероприятий. Другое дело, что это должен быть очень взаимный процесс, но вот аналогичных действий от Польши в связи с огромным количеством уморенных голодом пленных красноармейцев я что-то не припомню. Что, в свою очередь, дает России право и даже обязывает на ответные действия, и я бы сказал, эти действия едва ли укладываются даже в необходимый минимум. Как по мне - так в случае отказа от вышеупомянутого Польше вполне уместно объявить, что ни одной польской делегации на катынском мемориале больше не появится, а если сие государство заинтересовано в его, мемориала, сохранении - то польское посольство раз в год будет получать счет на содержание всего этого хозяйства.

Вместо всего вышеперечисленного мы получили лишь стенды с информацией о погибших красноармейцах возле катынского мемориала. Лучше, чем ничего, но не более того. Впрочем, пора переходить к обнаруженному мной документу. На самом деле, это все ни разу не новость, а главные срачи вокруг него отгремели еще в 2010м.

Read more...Collapse )