ослик

Еще альтернативное

Есть персоналии, которые полагают вклад США в исход второй мировой весьма значительным. Что бы ни говорили ура-патриоты, это умный подход. Штаты оказали немалое влияние на исход войны, в том числе - материальной помощью СССР. Есть персоналии, которые объявляют вклад США в исход второй мировой решающим. Это, мягко говоря, спорное утверждение. И доводилось мне натыкаться на мнение, что даже если бы СССР проиграл Германии, то Штаты и Англия, в конце концов, победили бы. Вот я и решил прикинуть, как бы оно было?


Представим себе, что в 1942 году СССР проиграл Сталинградскую битву. Манштейн прошел оставшиеся 40 километров и деблокировал армию Паулюса. Советский Союз отрезан от 84% собственной нефти. О том, как такой результат сказывается на боеспособности Красной армии - догадаться нетрудно. Разумеется, США и союзники спешно наращивают объем поставок горючего, но полностью компенсировать фактическую утрату главного источника нефти они не могут. Вопреки расхожему в не очень умных кругах мнению, советские победы заключались не только и не столько в заваливании трупами, сколько в заваливании чудовищным количеством военной техники. Теперь эта техника большей частью стоит без топлива. Танки, самолеты, автомобили - все это стремительно превращается в бесполезный хлам. Осенью-зимой 1942-1943 немецкие войска окончательно побеждают в битве за Кавказ, получая доступ к колоссальным ресурсам. (Во многом поражение Вермахта в битве за Кавказ стало следствием сталинградского разгрома).

В 1943 году Германия ведет войну на двух ТВД: Советском (Восточном) фронте и в Северной Африке. В силу значительного ослабления Советского Союза, немцы перебрасывают в Африку силы, достаточные для поддержания равновесия. Наступление Монтгомери не приносит ожидаемых результатов, однако основные события, разумеется, разворачиваются на восточном фронте: весной 1943го начинается вторая битва за Москву. Советские войска, не выдерживая мощных ударов Вермахта, откатываются назад, однако взять столицу немцам не удается. Более того, Вермахт, наученный горьким опытом боев в городских условиях Сталинградского ада, не сильно рвется брать превращенный в настоящую крепость город штурмом. Вместо этого танковые группы охватывают город с двух сторон. Начинается блокада Москвы. Одновременно продолжаются наступательные действия.

Союзники, понимая, что долго под ударами Вермахта СССР не продержится, интенсифицируют усилия по подготовке второго фронта. Первый удар предстоит нанести стратегической авиации. Однако, предпринятые воздушные удары влекут за собой потери, которые Штаты полагают неприемлемыми - в результате "пробных" налетов на Швайнфурт и Гамбург потеряно почти 20% лишенных защиты бомбардировщиков. Союзники натыкаются на ту же проблему, с которой столкнулась Германия в битве за Британию - неготовность к неподготовленной с воздуха высадке. В итоге принимается решение ожидать поступления истребителей "мустанг", способных обеспечить сопровождение бомбардировщикам Б-17 (Примерно так оно и было в реальности, хотя, конечно, американцы не слишком торопились с вторым фронтом, поскольку Советский Союз к тому времени наглядно продемонстрировал, что немцы на восточном фронте как минимум завязли всерьез и надолго).

К концу 1943 года немецкие войска завершают блокаду Ленинграда взятием города (Блокада была прорвана в январе 1943 года. Не так уж трудно догадаться, что в условиях продолжающейся блокады к концу 1943 года в Ленинграде бы вообще не осталось ни одной живой души). В Москве, тем временем, свирепствует ужасающий голод. Советское правительство во главе со Сталиным эвакуировано в Свердловск, но противостоять немецкому натиску оно не может. К 1 января 1944 года немецкие войска стоят на линии Архангельск-Горький-Астрахань. В начале 1944 года взята Москва. В результате штурма город практически стерт с лица земли. Советское правительство, окончательно деморализованное и потерявшую поддержку населения, свергается в результате военного переворота, которым руководят высшие военные чины. Советский Союз просит мира. По результатам мирного договора Германия получает доступ к тем ресурсам, которые остались на неотторгнутых от СССР территориях. О том, что творится на территориях, которые перешли в состав Рейха, упоминать бессмысленно. Так и вспоминается хлесткая фразочка из одного романа про викингов: "Дальше - грустно. Дальше - мясня."

В январе 1944 года начинается применение союзниками тактики стратегических бомбардировок. Бомбардировщики под должным прикрытием приступают к уничтожению немецкой промышленности... Но их ждет крайне неприятный сюрприз - в воздухе их, помимо знакомых Bf.109 и фокке-вульфов, встречают истребители Ме.163 "Komet" и Me.262 "Schwalbe". Применение "комет" немецкое командование вскоре сочтет нецелесообразным, а саму технологию ракетных истребителей - тупиковой, но вот реактивные "ласточки" показывают огромную результативность. Англо-американская авиация несет высокие потери. Германия не испытывает недостатка ни в топливе, ни в редких материалах и металлах, поток которых с территории СССР непрерывно возрастает. К концу 1944 года Люфтваффе начинает превосходить союзническую авиацию не только качественно, но и количественно. Битва в небе над Германией постепенно превращается во вторую битву за Британию, над которой все чаще и во все больших количествах начинают появляться не только "ласточки", но и первые реактивные бомбардировщики.

Дальше уже можно фантазировать. В моем сценарии немцы имеют все шансы разделаться с бриттами, вбомбив их в каменный век - в условиях достаточности ресурсов и топлива немцы бы без труда захватили абсолютное превосходство в воздухе, благо их самолеты Me.262 хоть и имели немалое количество недостатков, тем не менее, не превосходили аналоги союзников лишь потому, что аналогов у них не было в принципе. Скорее всего, все закончилось бы миром либо между Осью и США и Британией, либо миром между Осью и только США. Капитуляции Японии бы опять-таки не произошло - на определенном этапе она начала бы получать помощь от Германии через территорию СССР.

Разумеется, такой мир стремительно превратится в холодную войну, в которой шансы у Штатов едва ли так уж велики - фактически, эта альтернативная холодная война представляет из себя противостояние Штатов со всей Евразией. Очень скоро в роли безнадежно догоняющего окажутся сами Штаты.

Трудно сказать, каким бы стал мир, в котором победила Ось. Стал бы он лучше? Стал бы он хуже? Европейцы полагают нацистскую Германию воплощением мирового зла. В связи с чем? Цинично, но правдиво - в связи с тем, что они с этими европейцами делали примерно то же, что европейцы - с остальным миром. Что и говорить, такое обращение явно относится к числу запоминающихся. Как знать, может быть, в итоге, к 20 октября 2016 года, мир стал бы даже симпатичнее, чем то, что мы видим сегодня.

Одна лишь проблема. Ни России, ни русских в том мире предусмотрено не было - и эту непредусмотренность немцы бы наверняка довели до логичного завершения с присущим этой нации тщанием. Быть может, дошло бы до смешного, и организации вроде УПА под конец объединились с красными партизанами и действительно обратили оружие против своих хозяев на фоне непреклонного истребления славян как явления. Это бы их, конечно, не спасло.

В общем, резюмируя: мое глубокое убеждение в том, что на основании вышеизложенного вклад СССР в победу над Германией следует полагать решающим. Как минимум, вполне уместно утверждать: без советского вклада победы над Германией союзникам не видать, как собственных ушей.

promo yu_dzin october 8, 2017 09:09 14
Buy for 10 tokens
Я думаю, я здесь многих достал постоянными требованиями подкинуть мне какую-нибудь тему для раскрытия в очередном посте. И все равно, с упорством, достойным дятла-гвардейца, требую опять и опять. Далеко не сразу ко мне пришло понимание, что логичнее сделать отдельный пост и повесить на него ссыль в…
Анализ здравый. Детали могут варьироваться, но итог тот же.
Сомнения вызывают способности "Штурмфогелей" и "Швальбе" противостоять стратегическим бомбардировкам. Опыт их применения показал, что в качестве средств ПВО их эффективность практически не отличалась от традиционных истребителей. А вот в качестве фронтовых бомбардировщиков для нанесения точечных ударов по важным объектам, они продемонстрировали подавляющее превосходство. Их использовали для разрушения мостов, практически без потерь, и англо-американские ПВО нечего не могли сделать.
Но это обстоятельство вряд ли изменило бы картину. После победы на восточном фронте, высвободившиеся самолеты дали бы немцам подавляющее преимущество на западном фронте, и о стратегических бомбардировках можно было бы забыть.
К тому же, свою роль могли сыграть баллистические ракеты, которые уже появились у немцев...
Также, думаю, в случае поражения под Сталинградом союзники вообще бы прекратили поставки в СССР, из опасений, что достанется немцам. Можно вспомнить подставу конвоя PQ-17. Что ускорило бы конец СССР.

Edited at 2016-10-19 06:43 am (UTC)
Ну, в условиях когда на один твой истребитель приходится 50 вражеских + еще полтысячи бомбардировщиков, которые тебя встречают сплошной железной стеной из полутысячи пулеметов разом, нужно сидеть в каком-нибудь ПАК ФА или "рапторе", чтобы продемонстрировать хоть какой-то результат :)
О том и речь. Я к тому, что эффективность реактивных самолетов проявилась в другом, причем подавляющая... С общим итогом полностью согласен.
Хотя, возможно, Вы и правы. При другом соотношении сил результативность МЕ-262, как средства ПВО могла бы быть другой. Пример - действия МиГ-15 в Корее...

Edited at 2016-10-19 12:57 pm (UTC)
Разумеется, результативность "ласточек" была бы выше, если бы соотношение сил было бы в пределах реального. У немцев было два вида методик. Один из них мы увидели в Корее - использование "цештореров", то есть, самолетов, несущих мощное крупнокалиберное и дальнобойное вооружение. На некоторые швальбы ставились, если память не изменяет, 50-мм авиапушки. Выстрел фугасом чуть не с полутора километров - и от "суперкрепости" останутся лишь горящие обломки.

Второй вариант - использование против скоплений бомбардировщиков неуправляемых реактивных снарядов, которые выпускались с безопасного расстояния.

И то, и другое приносило некоторые результаты, но на фоне чудовищного дефицита всего, что только можно, результатов, конечно, тоже был дефицит. Если мы представим авиагруппу из, хотя бы, 50 реактивных истребителей, которые сваливаются на плотный строй суперкрепостей, применяют оба варианта разом - страшно представить, какой переполох в американском курятнике они бы устроили, после чего благополучно удрали восвояси, даже не вступив в воздушный бой.

А уж если таких групп будет две-три - то для американских бомбардировщиков каждый вылет станет путевкой в один конец.
А если бы главный удар в 1941-м Гитлер нацелил не на Москву, а на Кавказ и Сталинград?
Нуу. Дотуда еще дойти надо мало что не через пол-России. В такой поворот верится слабо.
Не понял. К началу немецкого наступления на Москву линия фронта на юге была на том же самом рубеже откуда немцы начали начали своё наступление на Сталинград в 1942 году.
А, к началу "Тайфуна".. Ну это тем более странно. Уж наверно Москва выглядела куда более "вкусной" целью, чем Сталинград.
Именно, что выглядела. Гитлер не учел уроков Наполеона. "С потерей Москвы, не потеряна Россия" (с) Наполеон тоже думал, что стоит ему занять Москву то войне конец.
Не нужно сравнивать войны начала XIX и середины XX веков. Достаточно посмотреть на железнодорожную карту СССР, чтобы понять: со взятием Москвы немцы бы попросту разорвали страну на несколько слабо связанных друг с другом кусков. Стратегическое значение города просто колоссально.
Посмотрел, ничего страшного. Сибирь доступна и для Архангельска и для Астрахани. Ближним ж/д узлом к линии фронта был бы Нижний Новгород (Горький), дальним Екатеринбург (Свердловск). Снабжение от Союзников шло через Архангельск, Иран и Дальний восток.
Приняв данную альтернативу, все же думаю о том, что по истечении некого времени германский вермахт убрал бы с поля Гитлера и близких к нему верховных членов НСДАП. На фоне успехов к власти пришли бы потомственные немецкие военные в союзе с промышленниками а-ля крупп. И вот им противостояние с США было бы не нужно. Тем более что болезнь Рузвельта никто не отменял. Полугодом раньше, полугодом позже. И в Штатах власть военных + финансовая верхушка. Британия и Франция вне игры. => элементарный раздел мира, включая колониальные территории.
При всем этом разглагольствовании абсолютно согласен с последним абзацем. Отрицание его смысла стало раздуваться сейчас с целью демонизации России. Т.к. как и в 40-е, сильная Россия никому не нужна.

Edited at 2016-10-19 01:39 pm (UTC)
На фоне успехов Гитлер бы обрел такой вес в обществе, что любая попытка чихнуть в его адрес стала бы сущим самоубийством. Не говоря уж о том, что в фашистском обществе финансовая верхушка вовсе не обладает такой властью, как, например, в США. Что же до военных, то они в 44-м наглядно показали, что всерьез их как угрозу власти, пожалуй, воспринимать было не очень-то и резон. Так что сомнительно мне, что кто-то смог бы году в 47-м убрать Гитлера от власти. Скорее речь можно вести о значительно более позднем переустройстве немецкого общества - в лучшем случае, при преемнике Гитлера (аналог Хрущева), а скорее - еще позже.

И, да, сомневаюсь, что Штаты и Германия смогли бы договориться. Уверен, что как минимум Германия в такой ситуации не пожелала бы ничего делить. Как говорится, "нам нужен мир, желательно - весь".
Ну не знаю, Англия вон 1.5 года до нас с Алоизьичем как то справлялась..
Ну да, в условиях технического паритета, которым в 1944-м уже откровенно не пахло, и ресурсного превосходства)