October 17th, 2014

ослик

Юридические пуськи

Вы думаете как юристы, а не как люди.
(с)Преподаватель английского языка


Захотелось мне тут окунуться в юридические дебри. И задался я вопросом: насколько правомерен приговор пуськам за их поплясушки? Да, сразу предупреждаю. Я смотрю с точки сферического закона в вакууме. Все, что вне УК, идет лесом. Единственный достоверный источник - Конституция РФ, Уголовный Кодекс той же РФ и комментарии к нему от Пленума Верховного Суда. Я не привожу ссылок на конкретные постановления Пленума, потому что копался с этим еще позавчера и мне лень по новой искать всю эту писанину. Хотите не верить мне на слово - ваше право... Хотите опровергнуть - вам все равно придется искать все эти пленумы самостоятельно :)



Итак, приступим.

Пусек обвинили по статье 213, части 2-й - иными словами, хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Хулиганство заключается в поведении, противоречащем правилам приличия и морали, явно выраженном неуважении к обществу. Пленум ВС РФ прямо указывает, что преступник совершенно необязательно должен нарушать правила поведения, указанные в каком-либо законе или ином нормативно-правовом акте, для квалификации его действий как хулиганства достаточно нарушить нормы морали - негласных правил поведения, сформировавшихся в конкретном месте. Кстати, именно для этой цели и имели место быть все эти ссылки на решения христианских соборов: для того, чтобы решить, имело ли место быть преступление, суд выяснял, точно ли нарушили пуськи эти самые правила морали для конкретного места. Разумеется, единственным разумным источником этих правил в данной ситуации были правила церковные. Поэтому, отступая от темы, хочу уточнить: визги оппозиции о том, что в России-де судят по церковным канонам есть признак банальной юридической неграмотности... Да и нежелания вникать в суть ситуации.

Поясним, что разница между хулиганством (до 7 лет) и мелким хулиганством (до 15 суток) заключается в наличии минимум одного из двух следующих факторов:

1. Применение оружия либо угроза оружием, либо иным предметом, представляющим угрозу жизни и здоровью. Соответственно, здесь ничего подобного не было.
2. Мотивом такого преступления должна быть межрасовая, межнациональная или межрелигиозная рознь.

Как видим, пусек запрягли именно по второму пункту. И вот именно применение этого пункта является самым дискуссионным местом в приговоре.

Итак, разнообразные пленумы, в том числе, и не касающиеся непосредственно статьи 213 (в том числе, комментарии по печально знаменитой 282-й статье) указывают, что мотив, в котором прослеживается данная рознь, обязательно должен быть доказан. При этом преступлением является не только призывание резать христиан, но и унижение достоинства данной социальной группы также подпадает под определение розни.

И вот тут-то начинается главная несостыковка. Суд, приговаривающий кого-либо к наказанию по 213-й статье, должен установить наличие мотива, направленного на унижение социальной группы "христиане". Иными словами, пусек можно привлечь по 213-й лишь в одном случае - если бы они так или иначе указали наличие вышеуказанного мотива. Они его не только не указали, но и однозначно заявили, что не имели своей целью оскорбить христиан. На всякий случай ваш покорный слуга все-таки нашел текст исполняемой ими песни и внимательно с ним ознакомился, придя к выводу, что сей опус вряд ли когда-либо войдет на страницы мировой поэзии. Однако же, никаких предложений христиан бить, резать или хотя бы унижать, данный текст не содержит, да и христианство как религию и социальную группу "христиане" не унижает. Эта песня вообще если и унижает что-то - то только русскую поэзию.

Итак, возникает следующая коллизия: христиане объявляют себя оскорбленными. Пуськи объявляют о том, что оскорблять христиан они никоим образом не собирались. Меж тем, в данной ситуации суд должен учитывать в первую очередь точку зрения именно обвиняемого, а не потерпевшего. Обязательно должно быть доказано, что обвиняемый не только отдавал себе отчет в том, что оскорбляет, но и стремился нанести такое оскорбление. Если таковое не доказано - ни о каком "розжиге" речи идти не может.

Поэтому, вот вам мое юридическое мнение: пуськи натанцевали себе 15 суток, но никак не 2 года. Состав преступления в данной ситуации в лучшем случае является довольно спорным - с одной стороны, эти дурынды очевидно являлись и являются вменяемыми в юридическом смысле этого слова, значит - отдавали себе отчет в том, что эти самые чувства верующих и их достоинство они унизят. Однако же, они не ставили перед собой именно такой задачи - значит, о "розжиге" речи вроде бы не идет: нужно ведь доказать не то, что оскорбили, а то, что хотели оскорбить и ради оскорбления все и устроили, а это очень разные вещи. Впрочем, сам факт наличия некой спорной ситуации как раз является аргументом: российское законодательство полагает, что любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого.

promo yu_dzin october 8, 2017 09:09 15
Buy for 100 tokens
Я думаю, я здесь многих достал постоянными требованиями подкинуть мне какую-нибудь тему для раскрытия в очередном посте. И все равно, с упорством, достойным дятла-гвардейца, требую опять и опять. Далеко не сразу ко мне пришло понимание, что логичнее сделать отдельный пост и повесить на него ссыль в…