Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ослик

Экспериментальный верхний пост

Я всю жизнь недолюбливал верхние посты. Но в последнее время меня начали убеждать, что мне таковой совершенно необходим. А потому - лично для меня в подвалах Лубянки корпорация Роснано разработала этот экспериментальный верхний пост, не имеющий аналогов в мире. Какое-то время он повисит здесь - пока я определяюсь, готов я терпеть это безобразие или нет. Ваше мнение в этом вопросе также будет играть немалую роль.

Итак, что я есть.

Collapse )


promo yu_dzin october 8, 2017 09:09 15
Buy for 100 tokens
Я думаю, я здесь многих достал постоянными требованиями подкинуть мне какую-нибудь тему для раскрытия в очередном посте. И все равно, с упорством, достойным дятла-гвардейца, требую опять и опять. Далеко не сразу ко мне пришло понимание, что логичнее сделать отдельный пост и повесить на него ссыль в…
ослик

Историческая наука будущего

Такая небольшая полубредовая зарисовочка. Однажды человечество шагнет в технологическую эпоху, когда путешествия на космически значимые расстояния станут реальностью. И тогда люди закинут на расстояние в несколько тысяч световых лет от земли гигантский супертелескоп - и будут смотреть онлайн без смс и регистрации как строятся египетские пирамиды.



ослик

Рептилоиды любят вас

В последнее время некоторые странные персонажи принялись ссылаться на мой пост, посвященный стратегическим бомбардировкам Германии. Что здесь странного, спросите вы? А странное здесь то, что они его используют в качестве дополнительной аргументации в пользу вот этого прекрасного ролика.



Как? А фиг его знает, я не вчитывался (но если вы захотите вчитаться - можете посмотреть здесь), но ролик посмотрел с немалым удовольствием, и если вы любите истории про рептилоидов и злых и добрых пришельцев - то и вам рекомендую.
повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся
Но вовсе не моя любовь к историям про Нибиру и ее коварных обитателей побудила меня это опубликовать. Точнее, не только она. В злые пришельцы там записана воинственная цивилизация злых инопланетян с Ориона. А суть-то в том, что почти пять лет назад я был выведен на чистую воду и разоблачен как тот самый злобный пришелец... и именно что с Ориона (жаждущие подробностей могут посмотреть на разоблачение вот здесь. Вот и выходит, что это мои собратья стремятся подвергнуть планету бездне анальной оккупации. Да и сам я по ночам, возможно, чипирую христианских младенцев. Раньше пробовал жрать, но они в зубах застревают. Чипировать проще - облучил портативной 5G вышкой - и привет.
повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся повинуйся
Такие дела. Кстати, ведется набор в работники инопланетной оккупационной администрации. Все записавшиеся будут чипированы и вакцинированы без очереди (но это не точно). Запишитесь сегодня, чтобы получить подарок: квантовую шапочку из фольги (это тоже не точно).
5G5G5G5G5G5G5G5G5G5G
Мировое правительство заботится о вас
P.S. Оригинальный разоблачительный пост ныне недоступен - видимо, снесен разоблачительницей :(
P.P.S. Интересно, что созвездие Ориона фигурирует в качестве этакой обители зла в творчестве едва ли связанных друг с другом людей - или это не набор случайных фриков, а обширная сеть борцов с международным рептилизмом с натурально прописанным миром? О чем-то подобном я писал вот здесь: квантовая эзотерическая неопределенность. Если вкратце - с одной стороны, таким людям, умеющим из ниоткуда нарисовать вокруг теплый квантовый мир с блекджеком и плеядианками, можно позавидовать, но... Как правило богатая фантазия в подобном выражении соседствует с отчаянной попыткой бегства от реальности. И это уже грустно.

утка

Континентальный сепаратизм

До недавнего времени я вполне твердо верил в рассказы ученых про историю Пангеи. Вы наверняка помните школьные учебники, где рассказывалось про этот суперконтинент, вмещавший все остальные континенты. Потом что-то случилось - не то аннексия, не то кляты сепаратюгы подсуропили, и вместо нее появились Лавразия и Гондвана. Ну а из них вылупились остальные Африки и прочие Австралии.



Но вот недавно на CNN вышел материал об ученых, которые - ох уж эти затейники! - обнаружили под Европой континент с Гренландию размером. И обозвали его Большой Адрией. То есть, жила-была в давние времена какая-то Большая Адрия, никого не трогала, плавала по морям и вдруг натурально уплыла под Евразию. И ищи-свищи ее теперь.

И вот тут начинается неприятное. Мне в школе все убедительно разложили по полочкам, как Африка, Евразия, Америки и далее по списку отделились от Гондван и Лавразий и это было остаточне прощевай Радяньской Империи та Росiйскому Союзу никаких Адрий на тех картинках не было - ни больших, ни маленьких.

И отсюда мой возмущенный разум кипит, как у певцов Интернационала. То есть, выходит, под Евразией, будто под планетарного размера ковром, скрыто еще невесть сколько материков? А ну как именно на тех материках жили всякие древние укры атланты и прочие лемурийцы, про которых мне совершенно точно рассказали, что они квантово трансформировали реальность, и вообще занимались всякими духовными высокотехнологичными изысканиями?

В общем, непонятно. Мне в школе про материки совсем не говорили, что они друг под друга уплывать способны. А ну как и наша Евразия уплывет куда-нибудь, и останется нашим далеким потомкам на память о человечестве Антарктида да горы полиэтиленовых пакетов. И будут про нас рассказывать, что мы при помощи тех пакетов духовно модулировали квантовые трансформации в седьмом измерении. А серьезные ученые будут на рассказчиков фырчать и недовольно заявлять, что никаких людей и вовсе не было, а пакеты... Не доказано научно, откуда взялись. Может, метеоритом занесло.

кот

Неудовлетворительные ответы о креационизме

Священник, на ролики которого я регулярно ссылаюсь в своем блоге, выпустил очередное видео. И, должен заметить, это видео меня изрядно удивило: наш отвечающий за все батюшка взял, да и решительно отмежевался от идей креационизма.



Я сейчас не обсуждаю паблик, которому посвящен видеоролик, с этими ребятами все понятно. Меня больше заинтересовало неприятие креационизма. Собственно, один из немедленно следующих за этим моментов раскрыли уже в комментариях к самому видео: Есть проблема. Если эволюция существует, то в конкретный момент времени не могло жить меньше нескольких тысяч людей. Поэтому Адама и Евы, как единственных представителей человечества, не могло существовать. Значит, грехопадения не было как конкретного события.

Но история с грехопадением - это полбеды. Это, в конце концов, можно списать на некий символизм, на переосмысление авторами библии сложных процессов простым языком и так далее. Куда сложнее дела обстоят с креационизмом как с идеей наличия у Вселенной разумного создателя. Если какой-то христианин пытается отрицать креационизм, то неизбежен вывод - он самолично признает, что факт и источник возникновения Вселенной познаваемы научными методами и не подразумевают творения кем бы то ни было. И, естественно, такому христианину неизбежно прилетает закономерный вопрос: тот дядя, которому ты молишься, он тебе вообще кто?

Не говоря уж о том, что отрицание креационизма, по моему скромному мнению, означает и отрицание того факта, что человек создавался по образу и подобию Божию. И что в итоге останется от того христианства?

Какое-то духовное учение вполне может остаться, но правомочно ли его будет вообще именовать христианством? Сильно в этом сомневаюсь.



Вообще, попытки заигрывать с наукой со стороны любых последователей духовных учений очень редко выглядят умно. Все сводится к излюбленному пути "шизотериков", которые "научные доказательства" своих идей откровенно высасывают из пальца. Или получается, как с этим батюшкой.

Духовные учения существуют в том пространстве, где наука бессильна. Так, в частности, наука совершенно не способна доказать несуществование Бога или человеческой души. Насколько я понимаю (хотя и признаюсь, что ступаю на довольно тонкий лед), наука не понимает, что такое сознание человека и откуда оно появляется. В области происхождения мира также вопросов больше, чем ответов, коль скоро ученые не могут сойтись даже в таких фундаментальных вопросах, возникло ли пространство-время в результате Большого Взрыва, или же существовало и до него.

И вот именно на эти вопросы и дает ответы религия. Те, кого она не устраивает, пытаются уйти в атеизм, который, по сути, точно также построен на вере в недоказуемые предположения.

Строго говоря, креационизм ведь остается штукой куда более сложной для понимания, чем может показаться. По сути своей, идеи креационизма совершенно не обязаны отрицать факт Большого Взрыва или эволюции. Так, в частности, вполне правомочно допустить мысль, что существует некий внешний источник, который при помощи совершенно непонятных нам методов запустил процессы, которые для нас как для наблюдателей выглядят совершенно автономно проистекающей цепочкой эволюционных процессов. И мы, как наблюдатели, не располагаем на данный момент методами, способными хоть как-то вычислить наличие в этих процессах управляющего начала.

Собственно, чтобы победить креационизм как идею, необходимо, как мне кажется, доказать невозможность именно такой модели извне заданной последовательности. И, повторюсь, отрицание креационизма в исполнении православного священника мне кажется попросту курьезным.

ослик

Квантовая эзотерическая неопределенность

Натыкаюсь время от времени на подобные загибы. Различные авторы от эзотерики пишут всякое, многомудрое, и забивают эфир фразами типа "квантовая трансформация", "поток многомерного квантового изменения тригонометрического пространства" и всякое такое.

527001_474497525909681_950049787_n.jpg

Я, конечно, ни разу не профессор, тем более - в таких областях, так что со скрипом понимаю, о чем они говорят. Правда, сильно подозреваю, они и сами понимают в этих вещах не больше меня. Знают ли они о такой науке как "квантовая механика"? Ну, раз постоянно на нее ссылаются, то, должно быть, знают. Знают ли они, что именно изучает эта наука, и действительно ли существуют термины "квантовый скачок", "квантовое изменение" и прочая квантовая хренотень? И если они реально существуют, что они означают? Скорее всего, здесь уже все гораздо печальнее.

Зато очень красиво звучит, не правда ли? Обычные Высшие Силы всем набили оскомину, но вот если они вдруг начинают квантово трансформировать - это уже совсем другое дело.

А если они при этом еще и многомерные - то это вообще космос. "Я постоянно пребываю в 21-м измерении", пишет нам одна плеядианка. Или не так, а примерно так. А другие, с Сириуса родом, перебрались в 47-е или даже в 84-е. Не уверен, что они отдают себе отчет, что пребывание в каком-то одном измерении, даже если оно сто тысяч девяностое, превращает их в одномерный отрезок. Но - звучит, повторюсь, очень красиво. Правда, смысл... Хотя, в жопу смысл.

Да я даже в самом ЖЖ натыкался на людей, которые прошлогодний тайфун обсуждали в том разрезе, что он не просто так по Атлантике туды-сюды, а очерчивает границы Атлантиды, потому что квантовое многомерное излучение Высших Астральных Спецификаций с Сириуса принимает решение о квантово-скачковом возрождении Атлантической многомолекулярной цивилизации. Это не цитата, это я выдумал, но звучит вполне похоже на их выкладки.

Знаете, с одной стороны, я таким людям немного завидую. Они живут в каком-то прикольном и красивом квантовом многомерном мире, к ним летают дрынолеты из Сириуса и Ориона - возрождать Атлантиду и вообще расти над собой, оберегая Землю от самовыпиливания путем налетания на небесную ось. Как-то все это красиво, загадочно и любопытно.

Другое дело, что среди всех этих любителей квантовых мутаций не так уж часто встречаются счастливые люди. Создание и поддержание такого мира требует огромное количество сил. И тратят эти силы, в основном, люди, которые хотят сбежать в свой квантовый мир из мира реального.

Тем не менее, некоторые эзотерики, как мне кажется, часто совершают противоположную ошибку. Обжегшись на всех этих квантовых многомерностях, они уходят в глухой отказняк и сваливаются в голую психологию. А это уже выливается в некислое самоограничение. Наша вселенная - удивительно поддатливая штука, которая довольно охотно принимает правила игры, которые мы ей предлагаем. И это не всегда работает на нас.

ослик

Альтернативная география

Я думаю, вы знаете о трудах академика Фоменко. Не дерзая никоим образом оспаривать выдвинутые им тезисы (все-таки, где я и где академик), я несколько удивлен, что он не раскрыл один немаловажный факт, который, по-моему, очень многое объясняет в том мироустройстве, в котором мы с вами обитаем.

Все знают о том, что есть город Токио. Не все знают, что переводится его название как "Восточная столица". Очень странно, что господин Фоменко не обратил внимание на этот город и это название. Дело в том, что Восточной столицей (или столицей Восточной Римской империи) называли Константинополь, то есть, нынешний Стамбул.

Просто совпадение? Не сказал бы. А вы знаете, что Константинополь называли вторым Римом? Третьим Римом, если кто запамятовал, является Москва.

Иными словами, любому мало-мальски образованному и вменяемому человеку должно быть совершенно очевидно, что Рим, Стамбул и Токио - это не разные города, а та самая Москва, являющаяся, на секундочку, столицей нашей с вами страны.

Я не понял до конца, зачем злобные Романовы провернули комбинацию, в рамках которой успешно убедили нас в том, что вместо нашей державы существуют какие-то независимые и малопонятные Россия, Турция, Италия и Япония, но как-то эти самые Романовы здесь определенно замешаны.




ослик

Магия и доказательства

Попытки неким образом "провзаимодействовать" между магией и наукой стары, как сама наука. И редко такие попытки дают хоть какой-то результат. Скептики из этого делают вывод о несуществовании магии как таковой. Другие пытаются натянуть сову на глобус, объявляя, что на самом-то деле наука все давно доказала. Эти рассуждения, как правило, выявляют либо умелых шарлатанов, либо чрезмерно восторженных личностей, совмещающих пылкость, веру в сверхъестественное и крайне слабую научную подготовку.

Сразу хочу оговориться, что под магией здесь подразумеваю вообще все сверхъестественное, начиная с самых примитивных обрядов и заканчивая влияниями на жизнь людскую высших сил. Просто более подходящего слова пока что вроде как никто не придумал.

Можно ли как-то доказать существование магии научными способами? Означает ли невозможность этого несуществование магии? Может быть, звучит странно, но на оба вопроса я склонен ответить отрицательно.



Приведу пример, набивший всем оскомину - многострадальная квантовая физика. "Доказатели" магии обожают приводить этот пример, потому как ни они сами, ни их читатели в этой области ни шиша не понимают, а потому едва ли заметят откровенную нелепость выстраиваемых теорий. Тем не менее, одно про квантовую физику можно сказать с немалой уверенностью: с точки зрения классической механики вся эта квантовая история - чушь собачья. Как еще можно назвать картину мира, в которой на протекание тех или иных процессов влияет, например, наличие наблюдателя, эти процессы разглядывающего? Тем не менее, отрицать квантовую физику сегодня может только полный безумец.

Похожую ситуацию я склонен видеть и в отношении магии. Магия как явление имеет очень и очень немного точек соприкоснования с классической механикой. Попытка провести эксперимент с магическими явлениями при помощи физических и материальных объектов, измерений и исследований, а именно такими способами и пытаются взаимодействовать с магией, напоминает мне попытку вычислить радиус квадрата.

В магии есть несколько параметров, которые напрямую влияют на исход магического процесса. Перечислю те из них, которые мне кажутся наиболее важными.

1. Субъект. То есть, тот, кто осуществляет воздействие. И от него сплошь и рядом зависит больше, чем хотелось бы. Это железный шар, который вы бросаете в стену, всегда останется железным шаром. Страшно представить, что начнется, если железный шар будет иметь возможность, будучи брошенным в стену, раздумать врезаться - и примется зависать в воздухе в метре от стены. В магии подобные вещи не редкость.

2. Объект. Наиболее распространенный способ исследования - взять десять больных, посмотреть, насколько целитель или маг их может вылечить, убедиться, что не очень может. Согласитесь, внешне выглядит как доказательство несостоятельности магии и веры в нее. Мне же подобные эксперименты напоминают последовательные броски в стену подушки, чугунной гири и табуретки с попыткой вычислить траекторию, силу удара и прочие импульсы, игнорируя и форму, и материал предметов. С той лишь разницей, что у каждого объекта таких параметров, как правило, куда больше.

3. Метод. Если вы бьете мячом о стену, то неважно, рукой вы его бросите или же пнете ногой. Он все равно полетит на стену под воздействием одних и тех же законов трения, всемирного тяготения и так далее. В магии же сплошь и рядом выбранный метод воздействия означает принципиально различные правила игры. Мало того, сплошь и рядом тот самый метод воздействия может обладать характеристикой, подозрительно похожей на... разум. Просто представьте себе ученого, который исследует закон всемирного тяготения, сбрасывая различные предметы с пизанской башни при условии, что этот закон по-разному относится к разным сбрасываемым предметам? Одни притягивает сильнее, другие слабее, а зеленый камешек с размаху запускает обратно в лоб ученому. Кроме того (это тема для отдельного поста и он, возможно, будет), у меня есть очень серьезные основания полагать, что этот метод не желает быть доказанным научно. Как бы безумно это ни звучало.

Парадокс доказывающих.

Мне это название кажется очень удачным. Суть в том, что бросаются доказывать существование магии новички (шарлатанов не учитываем, там все ясно), которые еще не очень-то способны что-то кому-то в этой области доказать. А те, кто способен и еще как способен - не испытывают к этому никакого желания.

Еще один пример - осознанные сновидения. Это явление, в отличие от многих, признается научным сообществом. Но вот ведь парадокс. Я в своей жизни осознанных сновидений не испытывал ни разу, несмотря на все старания. И представьте на секунду, что я начну отрицать их существование. И как вы мне их существование докажете? Правильный ответ - никак, до тех пор, пока я сам не испытаю одно из них. Но после этого я точно также ничего не смогу доказать какому-нибудь скептику, у которого таких сновидений еще не было. Магия очень часто действует по схожему принципу. Можно жить, годами не взаимодействуя ни с чем магическим, а то и брезгливо отворачиваясь от всяких сверхъестественных дел - до тех пор, пока в жизни не произойдет нечто инициирующее, что откроет двери в совершенно новый и неведомый мир, отрицать существование которого уже не хватит силы.

Этот пост - не попытка кому-то что-то доказать. Я понимаю, что это невозможно и всем скептикам предлагал и предлагаю рассматривать посты на эту тематику как ненаучную фантастику. Единственное доказательство магии, которое у меня для вас есть - это я сам. Я приложил некоторые усилия, чтобы зарекомендовать себя как человека трезвомыслящего (получилось ли - вопрос другой). Так вот, на авторитете своего трезвомыслия могу лишь заявить - я не сомневаюсь в существовании сверхъестественного. А верить ли мне на слово - это уж решайте сами.

Но не забывайте, что мне ни от вашей веры, ни от вашего неверия ни горячо, ни холодно :)

Кстати, очень важное дополнение. Насколько правомочно применение магии для решения бытовых проблем, включая проблемы со здоровьем. И здесь для меня ответ очевиден: совершенно правомочно. Но, например, целитель, который противоречит официальной медицине либо склоняет пациента к отказу от нее, совершает преступление.

Магия в большинстве ее проявлений - это о духовном. Остальное для нее, как правило, весьма побочно, не всегда надежно и очень часто совершенно непредсказуемо. Полагаться на одни лишь высшие или любые другие силы в решении бытовых проблем - не лучший выбор для вменяемого человека. В противном случае официальная медицина и наука попросту никогда бы не возникли.

ослик

Ненаучный атеизм

Почему-то в последнее время в контакте валом пошли гулять по пабликам разные возмущения атеистов, дескать, мы-то такие из себя просвещенные, умные и научные, а эти верующие все такие мракобесные... Честно говоря, на определенном этапе видеть все это надоест до такой степени, что моя лень с тяжким вздохом капитулирует - и в органы уйдет пара заявлений.

"А теперь отнеси-ка ты, Иван Савельич, все это лично в энкаведе. Пусть там разбираются."

Конечно, с огромным количеством таких атеистов следует не дискуссии вести, а дневник спросить, дабы проверить, насколько сии персоны вообще имеют отношение к науке и не пора ли им немного постоять в углу. В образовательно-научных целях, так сказать.

А вот про попытки неким образом научно обосновать атеизм я бы хотел поговорить поподробнее.

В юриспруденции есть понятие "презумпция" - некое предположение, которое считается верным до тех пор, пока кто-то его не опровергнет. Самый знаменитый случай - презумпция невиновности обвиняемого в уголовном процессе. До тех пор, пока обвинитель не докажет вину, человек считается невиновным. И бремя доказывания лежит на обвинителе. Справился - значит, виновен. Не справился - значит, невиновен. И никаких вариантов. А сам обвиняемый ничего доказывать не должен.

Так вот, в науке оно так не работает. В науке любое суждение считается верным только после того, как оно будет доказано. Говоришь, что Бог есть? Докажи! С цифрами, формулами и прочими перпендикулярами к гипотенузе. Говоришь, что Бога нет? Докажи! Не косвенной болтовней, а все теми же самыми формулами и прочими гипотенузами.

Современная наука не способна доказать ни существование, ни несуществование Бога. Поэтому, атеисты зря обижаются, когда их сравнивают с религиями. Строго говоря, атеизм в этом отношении абсолютно тождественен любой религии и строится на бездоказательном предположении о несуществовании Бога.

И мне видится что-то глубоко лицемерное в попытках пристегнуть к собственным желаниям об устройстве мира науку, которая никоим образом не способна подтвердить атеистические взгляды на Вселенную.

ослик

Диссертация Мединского

Началось все со статьи, опубликованной в Российской газете самим Мединским, где он обосновывает достаточно спорный тезис, который я отважусь сформулировать примерно так: историческая наука не может и не должна быть неидеологизированной.

Спорно? С одной стороны, безусловно. С другой, автор совершенно закономерно указывает, что "...всякая история, если по-честному, есть современная история. Ибо каждый смотрит в прошлое с позиции своего дня."

И с этим его постулатом тоже спорить очень непросто. Достаточно посмотреть лекцию практически любого профессионального историка, особенно если она касается истории последних двух столетий. И даже если наш абстрактный историк не произнесет ни слова пропаганды или агитации, а лишь будет излагать исторические факты и расшифровывать их - назвать идеологию, приверженцем которой он является, как правило, не составит большого труда. Как бы мы не пытались вникнуть в логику жителей другой эпохи, мы продолжим интуитивно ставить себя на их место и проецировать свои мотивы на наших предков.

История - это та наука, где каждый факт может быть объяснен десятком способов. И именно идеология указывает историку, какой именно способ должен быть выбран. Кто-то скажет, что это неправильно. Да, наверное, это неправильно. Но, боюсь, в ответ на такое замечание можно лишь ответить "другого человечества у меня для вас нет". Неотъемлемая черта человека - полное неумение быть действительно беспристрастным.

Не Россия ли получила чудовищный хук через историческую пропаганду? Вся история XX века прошла через сверхидеологизированную "объективность", в которой не было ровным счетом ничего объективного.

И кому как не чиновнику, облеченному властью и ответственностью перед страной, беспокоиться о правильном направлении идеологизированности науки, коль скоро единственной реальной альтернативой является не отсутствие идеологизированности вовсе, а лишь идеологизированность деструктивная?

В конце концов, лишить докторской степени за то, что человек повторяет доводы Фоменко или обосновывает выкапывание Черного моря одним из славянских народов - это одно. Но, как мне кажется, высказывание точки зрения о дальнейшем развитии исторической науки и путях такого развития лежит в совсем другой плоскости.

"Попытка лишить Мединского докторской степени за то, что он мыслит иначе, чем другие ученые, не первая и не последняя в истории науки. Конечно, Мединский не Галилей, но его судьи определенно следуют логике инквизиции."

доктор исторических наук Григорий Герасимов.